Україна має талант 3. Село и Люди. It's My Life

www.youtube.com/watch?v=3oyLUG5OA0Q

---

Кот

Кот это друг, который никогда не пытался с тобой дружить. Он нетерпеливо вырывается из твоих рук и каждую ночь спит у твоих ног. Ему почти ничего от тебя не нужно,но если тебя нет рядом - он скучает. Кот это одно сплошное противоречие, но именно поэтому ты его любишь)

---

Думаете, ваша работа — худшая в мире? Нюхатель подмышек и испытатель тампонов вряд ли

Рейтинги дурацких и странных профессий составляются ежегодно. На ваш суд — наша подборка самых удивительных предложений на рынке труда в 2011-м году.

Подбиратель мячей. Следит за тем, чтобы мячики для гольфа не оставались на прилегающих к полю территориях после игры.

Коровий педикюрщик. Плохое состояние копыт может сказаться на самочувствии коровы, удое и даже способности животного размножаться. На элитных фермах в Европе и Америке за этим следят целые отдельные подразделения сотрудников.

Испытатель мебели. Этих профессионалов нанимают крупные дизайнерские компании и мебельные фабрики. Конечно, столы и книжные полки никто не тестирует, но вот стулья, кресла и кровати — обязательно.

Переворачиватель пингвинов. Пингвины, обитающие вблизи полярных станций, живо реагируют на пролетающие вертолёты. Животные задирают голову и отклоняются назад, а поскольку шея у них короткая, а туловище — неповоротливое, они нередко так и заваливаются на спину. Перевернуться и встать самостоятельно пингвины не могут, поэтому после каждого прилёта или отлёта к ним на помощь приходит специалист. Иначе животные погибнут.

Муравьиный селекционер. Отлавливает и отбирает лучшие особи для специальных муравьиных ферм. Чаще всего насекомых разводят для добычи яда (используется в медицине) или для дальнейшего употребления в пищу.

Нюхатель подмышек. Работает на компании, производящие дезодоранты и антиперсперанты. Задача такого сотрудника — нанести экспериментальный продукт на подмышки тестовой группы, а затем нюхать их, отмечая, как изменяется запах в течение дня.

Выниматель мозга. Эта экстравагантная профессия отнюдь не связана с психиатрией. Выниматель мозга работает на скотобойне и следит за тем, чтобы мозг убитого животного аккуратно вынимался из черепной коробки и транспортировался в рестораны с минимальными повреждениями.

Разглаживатель морщин. Является сотрудником элитных обувных магазинов. В его обязанности входит разглаживание морщинок и складок, которые образуются на обуви в результате многократной примерки покупателями.

Яичный сепаратор. С помощью специального прибора отделяет яичные желтки от белков в процессе заводского изготовления кондитерских изделий.

Исследователь стриптизёрш. Набор сотрудников на такую необычную вакансию объявил в прошлом году один из американских исследовательских институтов. Работник должен был наблюдать за танцовщицами стриптиза в течение 60 дней и делать определённые регулярные записи; оклад составлял 10 тысяч долларов.

Полировщик клюшек. Ещё один специалист, необходимый каждому уважающему себя гольфклубу. Он натирает клюшки вип-клиентов специальным составом, улучшающим сцепление клюшки с мячом.

Распрямитель подушек. Требуется дорогим мебельным магазинам, торгующим спальными гарнитурами. В течение рабочего дня распрямитель должен ходить вокруг торгового зала и расправлять морщинки и складки на подушках и покрывалах.

Испытатель презервативов. Нет ничего удивительного в том, что компании — производители презервативов хотят быть уверены в их надёжности. Как-никак средства контрацепции способны в корне изменить человеческую жизнь. Поэтому, как правило, новый продукт тестируется группой около 1000 наёмных «работников» и длятся испытания не менее чем год.

Эксперт по игральным костям. Таких профессионалов вынуждены содержать власти Лас-Вегаса и Монте-Карло. Если в казино обнаружат неправильно сбалансированные или «скошенные» кубики, это будет расценено, как попытка обдурить незадачливых клиентов. Между тем, за игрой в рулетку люди оставляют миллионы долларов.

Нюхатель яиц. Редкая профессия, востребованная в элитных кондитерских и ресторанах. Этот человек следит за тем, чтобы в пищу не попали испорченные яйца.

Менеджер по определению пола цыплят. Безошибочно определить пол цыплёнка необходимо уже в первые сутки после его появления на свет. Считается, что от этого зависит питание и способы ухода за птицей.

Наёмный родственник. Официальная служба по предоставлению наёмных друзей и родственников появилась в прошлом году в Китае. В основном туда обращаются перед свадьбой, Днём рождения или другим торжеством, на котором «должно быть» много-много людей — для поддержания статуса. Впрочем, неофициально подобные услуги предоставляются по всему миру и давным-давно.

Гид по туалетам. Является госслужащим в Японии, помогает любому желающему найти в городе ближайший туалет. Услуги гида стоят около 4 центов.

Очередник. Опять же, без регистрации и лицензии службы «стояльщиков в очереди» давно существуют в любой стране. А вот в Британии появилась первая подобная зарегистрированная компания. Сотрудники фирмы готовы отстоять за вас любую очередь до победного конца, толкаться, ругаться — в общем, делать всё что угодно ради получения результата. Оплата за такую самоотверженность составляет 40 долларов в час.

Испытатель тампонов. Эти важнейшие сотрудники заводов по производству средств личной гигиены проверяют каждый тампон на предмет достаточной абсорбции и крепости шнурка. Таковы требования Управления по контролю качества продуктов и лекарств в США.

P.S. Многим из этих специалистов действительно не позавидуешь; над другими хочется просто посмеяться. Но подумайте о том, какова была бы ваша жизнь, если бы их работу никто не делал?..

---

Леди Ю. Великая сила искусства

Это надо видеть!

tabloid.pravda.com.ua/focus/4d5cfda05151b/

---

Общество потребления как национальная трагедия Украины. Александр Кендюхов 14 января

— Ты хочешь узнать, что это? Матрица повсюду. Она окружает нас. Даже сейчас она с нами рядом. Ты видишь ее, когда смотришь в окно и когда смотришь телевизор. Ты ощущаешь ее, когда работаешь, идешь в церковь, когда платишь налоги… Целый мирок, надвинутый на глаза, чтобы спрятать правду.

— Какую?

— Что ты только раб, Нео. Как и все, ты с рождения в цепях, с рождения в тюрьме, которой не почуешь и не коснешься, в темнице для разума…

Из диалога Морфеуса и Нео. (Фильм «Матрица»)
С высокой долей вероятности можно утверждать, что те изменения, которые на протяжении последнего десятилетия происходят в общественном сознании, являются катастрофичными для Украины и приведут молодое независимое Украинское государство к национальному краху и фактической потере своей независимости.

Научно доказано, что крах одних государств и взлет других в подавляющем большинстве случаев связаны не со сменой правящих режимов, войнами и природными катаклизмами, а с изменением общественных ценностей, общественного сознания.

Непродолжительный период украинской независимости представляет собой один из таких критических моментов, когда общественное сознание претерпевает самые радикальные изменения, в основе которых лежат три главных фактора:

1) перманентный нигилизм как психологическая основа трансформации общественного сознания;

2) постоянная манипуляция человеческим сознанием как норма общественной жизни;

3) философия маркетинга как творец ценностей Общества потребления.

Первый фактор — перманентный нигилизм — расчищает поле общественного сознания для взращивания новых ценностей. Но проблема заключается в том, что высокие и, как правило, сложные для общественного восприятия ценности легко уязвимы и легко разрушаемы, а простые, примитивные, как сорняки, способны расти практически на любой почве, в любой голове. Лишь бы эта голова была темна как перепаханные украинские черноземы.

Перманентный нигилизм, в отличие от нигилизма радикального, как раз и создает в общественном сознании такую благоприятную для прорастания ценностных сорняков психологическую среду. Радикальный же нигилизм — это не просто отрицание ценностей, а их полное, абсолютное уничтожение, почва, очищаемая не вспашкой, а раскаленным вулканическим пеплом.

Сознание украинского общества, начиная с последних лет существования СССР и до сегодняшнего дня, включая все годы украинской независимости, подвергалось и подвергается перманентному нигилизму.

Вначале было отрицание советских ценностей. Идеалы социализма оказались ложью, государство было признано тоталитарным, путь к коммунизму — тупиковым. Но главное, что советское общество почувствовало себя преданным и обманутым своей политической элитой. Соответственно ценности, декларируемые КПСС, были этим обществом отвергнуты как сплошная ложь и лицемерие. Как следствие, Советский Союз развалился, а Украина неожиданно для ее населения стала независимым государством.

В начале 90-х прошлого века на смену отброшенным ценностям в перепаханном сознании украинцев начали прорастать новые, либеральные ценности: свобода выбора, свобода совести, многопартийность, демократия, рыночная экономика с ее свободной конкуренцией. Не прошло и трех лет с момента приобретения Украиной независимости, как страна утонула в тотальной нищете и бандитизме. Прошло еще два года, и украинское общество, одураченное ваучерной приватизацией, так и не осознав ни либеральных ценностей, ни принципов функционирования рыночной экономики (то, что было создано, можно назвать скорее неандертальским капитализмом), отвергло в своем сознании так называемые либеральные ценности.

Десятилетие, начиная с 1994-го по 2004 год, можно охарактеризовать как период общественной апатии. Старые ценности были выкорчеваны, а новые, непонятые, искаженные и оболганные, зачахли в образовавшейся пустыне человеческого сознания. Как говорил Фридрих Ницше: «Нет цели. Нет ответа на вопрос „зачем?“. С телеэкранов власть вещала о защите демократических свобод, правах граждан, социально ориентированной рыночной экономике и какой-то стабильности. А на улицах по-прежнему гремели перестрелки, страну захлестнула коррупция, наркомания, проституция и детский алкоголизм. Свободная конкуренция осталась только на уровне мелких лавочников, а золотое правило крупного бизнеса гласило: „Если не ешь ты, значит — едят тебя!“.

Апатия неизбежно должна была привести к очередному проявлению нигилизма. И в 2004 г. значительной частью общества такая ценность, как стабильность, была переоценена, и на ее смену пришла ценность „рук, которые ничего не крали“. Но не прошло и года, как выяснилось, что у тех, у кого „руки ничего не крали“ — головы ничего не думали, и слабые ростки таких высоких ценностей, как честность и порядочность, быстро зачахли. Общество в очередной раз почувствовало себя преданным, обманутым и разочарованным. И снова ни одна высокая ценность не овладела его сознанием. Времена апатии вернулись.

Перманентный украинский нигилизм, так и не достигнув какой-либо радикальной формы, представляет собой процесс хронического отрицания периодически прорастающих высших ценностей в их зародыше. Украинское общество за годы независимости так и не смогло создать новые высшие ценности, оставляя свое сознание открытым и доступным для заполнения его примитивными ценностями-сорняками.

Какая-либо общественная, в том числе экономическая и политическая деятельность, для высокоморальных людей потеряла смысл, так как она есть творчество, а общественных целей и ценностей для такого творчества нет. Украинское общество в аспекте высших ценностей оказалось перед лицом „Великого ничто“. Процесс эволюции общественного сознания с первых лет независимости пошел в направлении аксиологической дегенерации, упрощения ценностей и духовного пессимизма.

Но неправильно думать, что если в сознании украинского общества не проросло ни одной новой высокой, объединившей его в единую нацию, благородной ценности, то это сознание остается пустым. Нет! Если благодатный украинский чернозем общественного сознания за последние двадцать лет не смог родить ни одной великой идеи, ни одного могучего дуба, то это пустое место тут же было захвачено ценностями-паразитами.

Перманентный нигилизм постоянно очищал поле общественного сознания от высоких культур, пока мелкие и ничтожные, но легкие для восприятия ценности Общества потребления, порожденного философией маркетинга, полностью не заполнили поле человеческого сознания. Причем так плотно, что, возможно, уже ни один желудь на нем не прорастет.

Второй фактор — постоянная манипуляция человеческим сознанием как естественная (моральная) норма общественной жизни.

Одним из важнейших свойств Общества потребления является высокая податливость внушению вследствие „очищения“ сознания в процессе перманентного нигилизма по отношению к каким-либо высшим ценностям.

Благодаря перманентному нигилизму, украинское общество с первых лет независимости находится в состоянии выжидательного внимания, облегчающего всякое внушение.

Внушению трудно поддаются изолированные индивиды. Однако психологической наукой доказано, что совершенно по-другому ведет себя психологическая масса и отдельный оказавшийся в ней человек. Сознательная личность исчезает, то есть ее чувства, идеи, ценности приобретают то же направление, что и у других членов массы, становятся частью „коллективной души“. В предыдущие периоды истории для формирования психологической массы одним из важнейших условий было сосредоточение людей в одном месте и в одно время. Однако сегодня, благодаря широкому развитию коммуникационных технологий, в этом полностью исчезла необходимость, и формирование психологической массы легко осуществляется при помощи экранов телевизоров, мониторов компьютеров, радио, прессы и т.д. Если изолированному у себя дома индивиду каждый день с экрана телевизора показывать, что это хотят все и все, у кого это есть, счастливы, то и он рано или поздно начнет хотеть и, соответственно, действовать в нужном направлении. Конечно, приобретая это, индивид может разочароваться, но ему тут же будет предложено что-то новенькое, более совершенное.

Манипуляция сознанием происходит везде: на телеэкранах, на страницах газет и журналов, в развлекательных центрах, на стадионах, в религиозных организациях, на „звездных“ концертах.

Важно только одно: чтобы каждый человек искренне верил в иллюзию как абсолютную истину, что все его желания — отражение его индивидуальной природы, а не создаваемые извне. Чтобы он даже не смел задумываться о каких-либо манипуляциях.

Жизнь в постоянном ожидании лучшей жизни выработала у украинского общества необыкновенную податливость внушению. Какую бы нейтральную позицию ни занимал простой украинец по отношению к какому-либо товару, услуге, эстрадному исполнителю или политику, он постоянно находится в состоянии выжидательного внимания, которое облегчает всякое внушение. Выжидательное внимание, кроме того, постоянно стимулируется цепью перманентных разочарований и нарастанием в обществе подсознательной агрессивности. Правильно формулируемое внушение практически мгновенно передается вследствие психической заразительности всем представителям психологической массы, и немедленно возникает соответствующее желание: купить определенный товар, сходить в определенный развлекательный центр, посмотреть определенный фильм, поддержать определенный футбольный клуб.

Блуждая по лабиринтам апатии на границе нигилизма, украинское общество легко подчиняется всяким внушениям и все менее подчиняется влиянию рассудка, теряет критические способности и становится чрезвычайно легковерным.

Манипуляция общественным сознанием осуществляется путем применения трех главных инструментов, подробно описанных французским психологом Гюставом Ле Боном: преувеличения, утверждения и бесконечного повторения. Если даже поверхностно проанализировать рекламу любого товара или услуги, то с легкостью можно увидеть эту несложную, но весьма действенную технологию.

Третий, самый важный фактор, — философия маркетинга.

Пока романтики новейшей истории рассуждали на своих партсъездах о высоких ценностях и великой национальной идее, философия маркетинга как истинный творец ценностей Общества потребления действовала жестко и бескомпромиссно.

Неправильно думать, что философия маркетинга и формирование Общества потребления — тайный замысел мировых корпораций. Нет, эта философия не создалась специально кем-то для кого-то. Это первая за всю историю человечества стихийная философия, которая только начинает осознаваться. Сознание людей оказалось полностью открыто океану информации о том, чего им следует хотеть и как, и где это можно получить. Все настолько просто, что ни мировые религии, ни философское наследие человечества не смогли не то что отреагировать, а даже заметить, что они уже не владеют сознанием человека.

Центральная категория философии маркетинга — это человеческое желание. Не потребитель, не товар, не обмен, сделка или рынок лежат в самом сердце маркетинга — все это заблуждения. Человеческое желание, нужда — вот истинная основа маркетинга, его философский камень.

То, что пишут апологеты маркетинга в своих учебниках — что человеческие желания не создаются усилиями извне, а являются исходными составляющими природы человека, — уже давно не соответствует действительности. Философия маркетинга переросла уровень выявления и удовлетворения желаний и достигла уровня их создания! Благодаря манипуляциям с общественным сознанием, человеческие желания культивируются, как кукуруза в поле. Каждый день каждый человек погружается в благодатную почву по выращиванию желаний, на каждом шагу, каждую минуту мелькают счастливые, радостные лица обладателей кремов, мазей, автомобилей, стиральных машин, туристических путевок, кредитных карточек; с религиозных брошюр умильно улыбаются члены различных сект; на светских тусовках брызжут счастьем роскошной жизни звезды эстрады.

Чем больше желаний, чем сильнее человека мучают различные нужды, тем больше он покупает, тем больше потребление.

Философия маркетинга основана на искушении и зависти. Лежащая в основе маркетинговой философии любовь бизнеса к потребителю — лицемерие, посредством его бизнес удовлетворяет свои желания, которые в свою очередь — есть желания владельцев этого бизнеса, также формируемые философией маркетинга.

Современная философия маркетинга непрерывно формирует стереотипы жизненных ценностей и принципов поведения: роскошные дома, роскошные автомобили, рестораны, дорогая одежда как само собой разумеющиеся доминирующие ценности, спорт как визуальное развлечение для любителей пива.

Прямое следствие философии маркетинга — потребительская „булимия“, невозможность насыщения: утоленный голод порождает еще больший голод. Философия традиционного маркетинга — философия вечного голода. Именно она стала главной причиной первого в истории человечества мирового кризиса перепотребления.

Ни одна философская концепция не несла в себе большей угрозы человечеству, чем философия маркетинга. Под ее воздействием происходит своего рода духовная деэволюция человечества. Человек становится не в состоянии познавать себя, реализовывать себя как творческую личность, что по многим философским и религиозным учениям является главной характеристикой Человека. То творчество, которое есть сегодня, не есть духовный взлет человека. Основная суть творческой деятельности в Обществе потребления — создание потребностей и средств их удовлетворения. Вначале маркетинг создает то, что затем удовлетворяет. При этом деньги всегда идут в одном направлении: желание — удовлетворение.

По существу, философия маркетинга культивирует низшие желания человека и создает ценности, отождествляемые во всех религиях с влиянием сил зла:

— ненасытная жажда материальных благ и чувственных физических удовольствий;

— жажда денег;

— тщеславие;

— зависть;

— ложь;

— лицемерие.

Понятие долга здесь неуместно. „Я хочу“ полностью вытесняет „Я должен“.

Философия маркетинга призывает дать волю своим желаниям. Многовековая мудрость, призывающая человечество к умеренности, была повержена простой концепцией: хоти и получай то, что хочешь. Вниз скатываться легче, чем подниматься вверх.

Основные принципы философии маркетинга:

1. Человек — раб своих желаний.

2. Предела желаниям не существует.

3. Желание — бесконечное мучение.

4. Счастье в удовлетворении желаний.

5. Желания человека культивируемы извне.

6. Искушение — основной метод культивации желания.

7. За удовлетворение желания человек готов платить. Чем сильнее желание — тем больше он готов платить.

8. Человек — стадное существо, подверженное заражению желанием.

9. Желания одних культивируются для удовлетворения желаний других.

10. Власть и деньги — главные средства удовлетворения желаний.

Результат философии маркетинга — Общество потребления лжет себе во всем: в бизнесе, политике, культуре, религии, но искренне верит в свою ложь, точно так же, как когда-то человечество искренне верило в то, что Земля плоская. Под воздействием философии маркетинга происходит трансформация общества в некий программируемый одновекторный социальный организм с тупиковой ветвью духовной эволюции.

Итак, радикальные изменения в общественном сознании, осуществляемые под воздействием трех вышеуказанных факторов, вывели украинское общество на „вершину“ его развития — Общество потребления.

Общество потребления представляет собой единую психологическую массу, живущую в мире иллюзий, где истина достигается не критическим анализом действительности, а путем просмотра телевизора, чтения газет, просмотра глянцевых журналов о гламурной жизни и выслушивания мнений друзей и подруг в торгово-развлекательных центрах.

Основные признаки Общества потребления:

1. Единая психологическая масса, основанная на доминировании низших ценностей над высшими.

Трагедия для Украины: духовное и интеллектуальное вырождение общества, фактически добровольный отказ от таких гражданских свобод, как свобода выбора, свобода совести, свобода слова и, в конце концов, формирование имитационной формы демократии. Экономическая деградация как следствие доминирования потребления над производством. Гибель в зародыше экономического патриотизма.

2. Жизнь в мире иллюзий — норма жизни человеческого общества.

Трагедия для Украины: рабское не сознание, а подсознание. Жизнь в мире иллюзий как естественная форма психологической защиты человеческого организма от депрессии, связанной с осознанием безысходности. Имитация правильности всех форм общественной жизни: науки, образования, здравоохранения, правоохранительной и судебной систем, армии и т.д. Искренняя вера большинства членов общества в то, что черное — это белое и наоборот. Лицемерие как естественность общественной жизни.

3. Самовозрастание и ненасытность желаний. Чувство постоянной неудовлетворенности. Жажда новых покупок.

Трагедия для Украины: жизнь в долг по законам кредитора. Самовозрастание и ненасытность желаний заставляют приобретать все больше и больше. Нет склонности к накоплению, бережливости. Желание тратить всегда больше, чем желание зарабатывать. Отсюда — невозможность существования без импортного продукта и зарубежных кредитов. Неизбежное следствие: полная потеря государством своей экономической независимости.

4. Основная жизненная установка: все желания можно удовлетворить за деньги. Деньги — главная общественная ценность.

Трагедия для Украины: бесславная история. Главная забота каждого — деньги любым способом. Деньги воспринимаются как мерило интеллекта, правосудия, великодушия и благородства. Уважение и правда — только там, где деньги.

5. Общественное сознание формируется поставщиками средств удовлетворения желаний, которые через средства массовой информации и другие маркетинговые коммуникации заставляют человека „правильно“ хотеть и, соответственно, платить.

Трагедия для Украины: общество лишается возможности делать сознательный обоснованный выбор. „Правильные“ желания превращают человека из личности-творца в человека-робота, получающего исключительно „правильную“ информацию и принимающего „правильные“ решения.

6. Основная манипуляционная посылка: ты — Его Величество Потребитель. Для того чтобы простой человек не чувствовал себя пешкой в чьих-то руках, ему внушается идея, что он — Его Величество Потребитель и все что ни делает бизнес, делается исключительно для удовлетворения желаний Его Величества.

Трагедия для Украины: потеря способности украинского общества к критическому мышлению. Общенациональное оглупение.

7. Меньшинство постоянно манипулирует сознанием большинства. Не потому, что это желание меньшинства, а потому, что так комфортней большинству.

Трагедия для Украины: самоуничтожение гражданского общества. Зачем думать самим, когда есть те, кто подумает за нас? Счастье рабов.

8. Культурное поле основано на пропаганде достоинства роскошной жизни. Когда у человека заканчиваются деньги, он выпадает из культурного поля Общества потребления. Ему в нем нет места, он воспринимается как неудачник.

Трагедия для Украины: духовная деградация общества. Каждый „культурный“ человек должен завидовать тем, кто живет в роскоши, и стремиться жить, как они. Каждый человек должен чувствовать себя неудачником и отщепенцем, если он не может позволить себе рестораны, круизы, бриллианты. Культурные идолы, достойные восхищения и поклонения, — самые богатые люди страны. Культурная норма бизнеса: обогащение одних основано на уничтожении других. Общество самопожирания. Цивилизация бизнес-каннибализма.

9. Религия не несет в себе воспитательной функции, а воспринимается как атрибут, символизирующий духовность (нормальность) общества, необходимая часть достойной жизни, так же, как и одежда престижной торговой марки.

Трагедия для Украины: страна лицемерия и общество нищих духом. Все верят в Бога, но поклоняются Золотому тельцу. Христиане, ненавидящие умеренность. Христиане, вершащие зло от чистого сердца. Христиане, презирающие принципы жизни Христа. Двойная мораль как естественная форма и норма общественного сознания.

Таким образом, Общество потребления несет Украине две главные угрозы: экономическую и духовную.

Экономическая. Украина по продаже конечного продукта на внутринациональном рынке — импортоориентированная страна. Последние десять лет умелое применение маркетингового инструментария в симбиозе с широкими кредитными программами обеспечивало нашей стране увеличение внутреннего потребления преимущественно импортного продукта, обескровливало национальную денежную систему и обогащало страны-импортеры.

По существу, Общество потребления и традиционная философия маркетинга как его движущая сила любую импортоориентированную страну ведет к неизбежному экономическому краху.

Стимулируя внутреннее потребление, маркетинговая философия загнала как отдельного потребителя, так и в целом национальную экономику в кредитную ловушку. И теперь экономика Украины не в состоянии поддерживать существующий уровень потребления за счет собственных ресурсов. Украина с ее энерго- и материалоемкой, морально и физически устаревшей структурой национального производства неспособна не только конкурировать своим конечным несырьевым продуктом на внешнем рынке, но и на внутреннем тоже.

Именно раздутость потребления при гипертрофированной структуре национального производства стала одним из главных факторов стремительной деградации национальной экономической системы. И если данная тенденция сохранится, то Украина полностью утратит свою экономическую независимость. Но Общество потребления этого не заметит, так как будет жить в мире „правильной“ информации и «правильных» желаний.

Духовная. Экономическая деградация есть всегда следствие деградации духовной. Духовная деградация, порожденная Обществом потребления, приведет к тому, что негативные явления жизни социума будут восприниматься как его нормальность, а лицемерие — как естественное поведение членов общества в отношениях друг с другом. Уже сейчас мы читаем статьи о том, как на храмы жертвуют владельцы публичных домов, наркобизнес контролируют и развивают те, кто с ним призван бороться, женщины рожают детей за деньги, как товар, а священники освящают торговые центры. Жажда потребления охватила все слои населения. Все общество. Все государство.

В Обществе потребления всегда посредственные ценности, посредственные цели, посредственные достижения. За неимением великих дел возвеличиваются малые. Нет героев по духу, но множество — по орденам. Мало творцов, но много затравленных. Желания одного дня. Удовольствия одного дня. Счастье одного дня. Жизнь как ксерокопия одного дня.

Духовная деградация превращает Украину в страну искренних лжецов, где говорящий правду всегда будет изгоем.

Духовная деградация на корню уничтожает саму возможность формирования украинской нации как самобытной социально-экономической, культурно-политической и духовной общности.

Потеря экономической независимости при стремительной духовной деградации общества — величайшая национальная трагедия, порожденная Обществом потребления, которую само общество вряд ли в состоянии осмыслить. Но если вспомнить мировую историю, то ни для одного общества жизнь в мире иллюзий не заканчивалось хорошо.

---

Х фактор 8 эфир Мария Рак - Камикадзе

---

Навагодній прєвєт насєлєнію от царя всія України

---

Хорошая реклама пейнтобольного клуба :)

---

Пприближается год киски

Киски владеют миром




Киски тянутся к знанию



Киски находят в жизни теплое место...



...и высоких покровителей

---

Володимир Познер: Самоцензура журналістів - це проблема влади

Мустафа Найєм, УП _ Вівторок, 07 грудня 2010, 14:46


"Я отношусь к себе со здоровой долей иронии. Я считаю себя, в общем-то, дутой величиной. Я не соответствую тому образу, который существует. Я просто человек с несколько необычной биографией. Я – просто телевизионный продукт".

Это слова Владимира Познера о себе. Между тем в истории российского и Советского телевидения вряд ли можно найти журналиста, к которому относились бы с большим пиететом. Как коллеги, так и зрители.

Владимир Познер в эфире уже более тридцати лет. Он один из немногих, кому удается сохранить интерес двух поколений зрителей. Познер на собственном опыте прошел двойные стандарты американских СМИ, прямую цензуру советского телевидения и продолжает работать в сегодняшних реалиях российских медиа.

Правда, в последнее время телеведущий все чаще вспоминает о своем французском происхождении, и с нескрываемым облегчением предвосхищает все вопросы о трудностях профессии в России обещанием уехать, как только станет невозможно заниматься любимым делом. Откровенно говоря, Владимиру Познеру действительно легче, чем большинству других российских журналистов: идти на компромиссы и соглашаться на некоторые неудобства проще, имея тройное гражданство.

Среди российских коллег отношение Владимиру Познеру двоякое. Одни давно и бесповоротно решили, что "Познеру позволено", другие ждут от него подвигов, но, не дождавшись, разочарованно присоединяются к первым.

К примеру, господин Познер был ведущим церемонии награждения премии Влада Листьева, во время которой прозвучала нашумевшая речь Леонида Парфенова. После выступления автора "Намедни" церемония продолжилась, но уже при выключенных камерах. По словам очевидцев, речь Парфенова осталась незамеченной: ее не обсуждали, а среди присутствующих не нашлось ни одного желающего ее комментировать.

Промолчал и Владимир Познер. "Я был ведущим, я давал слово, а не выступал", - объясняет журналист.

Мы встретились в холле одной из киевских гостиниц. Владимир Владимирович закурил большую сигару и попросил пепельницу…

- Владимир Владимирович, а что собственно происходило после выступления Леонида Парфенова? Было ли какое-то обсуждение сказанного?

- Разумеется, в Интернете был прямо пожар. Ну и, кроме того, это обсуждалось на разных радиостанциях, в особенности на радио "Эхо Москвы". А по телевидению вообще ничего об этом не было. Да и последствий тоже никаких не было: никого не уволили, никого не сняли.

- А это ожидалось?

- Ну, не знаю, могли, например, уволить Константина Эрнста за то, что он был организатором этой премии. Или отлучить в очередной раз Парфёнова от телевидения. Но и этого не произошло. Он сейчас делает фильм к 80-летию Михаила Сергеевича Горбачёва, и на следующий день Леонид уехал в Тбилиси брать интервью у Шеварднадзе.

Но было очень много разговоров. И, на мой взгляд, журналистская братия раздула это событие, сделала из этого что-то такое! Ну, как будто Парфенов, как в глубокое советское время, когда опасно было вообще что-либо говорить, повёл себя, как Сахаров. Хотя на самом деле ничего такого!... Ну…, он сказал то, что все и так знают. И, на мой взгляд, он это сказал не в самом правильном месте.

- Почему вы так считаете?

- А потому что он получал от своих коллег приз имени Влада Листьева, который, скажем прямо, тоже никаким диссидентом не был. А к кому, собственно, был адресован гнев Леонида Парфенова?

- Показалось, что как раз к коллегам он и обращался…

- Нет, в первую очередь к власти, которая превратила телевидение в то, чем оно есть, а не к коллегам. Он и сам говорил, что он ни к кому не адресует свою речь, потому что он сам не борец и от других не ожидает, чтобы они шли на баррикады... И что надо называть вещи своими именами. В общем, он их назвал. И все.

А вот если бы он получал орден в Кремле, и вот там бы он такую речь произнёс – это было бы уместно. А здесь это было не очень. Ну и что? Эти-то люди – что они? Они, что ли инициировали то положение, которое сегодня существует на федеральных каналах? Нет. Они получают указания.

- Ну, если уже по сути сказанного, вы-то принимаете на свой счет слова о том, что те, у кого вы берете интервью в своих передачах – начальники ваших начальников?

- У меня нет начальника, потому что я не работаю на "Первом канале".

- А как же Константин Эрнст? Он ведь влияет на вашу работу.

- Он может влиять в том смысле, что он покупает программу, которую я делаю. И – да – он может мне сказать: "Я её больше покупать не буду".

Хотя, да, я могу признать, что косвенно эти люди, у которых я беру интервью, являются начальниками. Потому что, в конце концов, если я что-то позволю себе в своей программе – и соответствующий товарищ или господин позвонит Константину Львовичу и вставит ему, мол "Как это вы позволяете Познеру..." и так далее, то, конечно, Константин Львович мне скажет: "Слушайте, Владимир Владимирович, вы же понимаете, так сказать, что..." и тому подобное.

Так что, конечно, Константин Эрнст влияет. Но не напрямую. Меня нельзя вызвать на ковёр, понимаете? Но на меня ведь влияет и общая обстановка. В том смысле, что я обязан думать о том, что я обращаюсь к большой аудитории, что я влияю на то, что люди думают. И я должен думать о том, а не подвожу ли я Константина Львовича, а не угрожаю ли я своему коллективу, в котором работает, между прочим, десять человек.

- Раз уж вы заговорили о влиянии Константина Эрнста, как вы объясняете то, что в одном из последних выпусков передачи "Познер" второй раз за всю историю существования проекта были вырезаны ваши прощальные слова, которых многие каждый раз очень ждут?…

- Да, ждут. Это случилось второй раз за два года. Моя "прощалка" просто была снята. В первый раз Константин Львович сделал это в прошлом году, 17-го мая. Он тогда меня попросил зайти к нему и объяснял, почему он это делает. И я понял, что в его рассуждения – не каприз и не самодурство.

Теперь вот, в позапрошлое воскресенье, он снял мою "прощалку" во второй раз. Не позвонив мне, ничего не сказав – просто довели до моего сведения. Мне это совсем не нравится, потому что должны быть уважительные отношения. И вот по этому поводу мы будем встречаться с Константином Львовичем.

Но я очень не люблю говорить, что вот "если ещё раз это случится, то я!...", и так далее. Не люблю. Вы понимаете, конечно, легче всего хлопнуть дверью и сказать: "Да пошли бы вы все подальше! Я – гражданин трёх стран. Материально я обеспечен достаточно, чтобы не оказаться на паперти. И пошли бы вы все подальше". Ну и?! И что дальше?! Ну, ушёл я из эфира. А дальше что?

- Дело в том, что в каком-то смысле вы для многих маяк, и эти самые многие теперь говорят: "Ну, вот уже и до Познера добрались".

- Что значит, "уже и до Познера"? Можно подумать, что на федеральных каналах есть много других, которые вообще что-то говорят! Уже и тех нет. Вообще передач социально значимых, идущих в прямом эфире на федеральных каналах, по-моему, почти что и нет.

- А к кому в этом случае предъявлять претензии – журналистам или все же к власти?

- Это фактор политической власти, конечно. Ведь Константин Львович Эрнст – с одной стороны человек в высшей степени творческий, а с другой – высокопоставленный чиновник. И в нём борются эти два начала. Я считаю, что из тех, кого я лично знаю, лучшего генерального директора просто нет. Но, все же, он должен соответствовать своей должности.

И я с этим сталкиваюсь в своей жизни неоднократно. Когда-то в Америке мы позволили себе критиковать американские нападки на Японию за то, что она не пускала на свой рынок американские автомобили. Мы с Донахью говорили, что японские автомобили действительно лучше американских. Вот делайте лучше машины, а потом начинайте кричать!

После этого наш рекламодатель "Дженерал Моторс" снял свою рекламу. И нас вызвал к себе босс и сказал: "Вы чё? Будете нападать на наших рекламодателей? Вы чё?" Я говорю: "А как же свобода слова?". Он говорит: "Свобода слова – это на улице, но не в этой студии. Вы с ума сошли!" Вот так. И я проходил через это в Америке! Вот и все. Ну и в России всё не так чисто. И с этим надо жить.

- Но в этом ведь есть и некая доля манипуляции! Ведь когда мы говорим, что и в России и в Америке все не так чисто, мы же не можем говорить, что и со свободой слова в этих странах всё одинаково…

- А разве я это говорю? Я просто говорю, что я в своей работе сталкиваюсь с подобными вещами неоднократно и всюду. Я долго жил и работал в советской системе. А это уж совсем другое дело. Вообще никакого сравнения нет!

Тогда была официальная цензура. Вот ты написал свой комментарий, потом шёл в определённую комнату, где сидел цензор. Ты ему отдавал написанное, он читал, ставил штамп или что-то вычёркивал, и так далее. Вот это, я понимаю, настоящая цензура.

- А давайте тогда просто разберёмся в определениях: что для вас есть цензурой?

- Для меня цензура – это официальные указания, которые имеют правила: это нельзя, а это можно. Вот это цензура. А то, что происходит во всех других странах, – это в моём понимании не цензура. Это контроль, это ограничение. И очень часто это субъективные факторы.

Ну, например, нет закона, что нельзя сказать, что Медведев, на мой взгляд, не справляется с тем-то и с тем-то. Такого закона нет! Но сказать это на федеральных каналах нельзя. Поэтому в том понимании цензуры нет. Но ограничения – очень серьёзные – есть. Хотя это нигде не написано и не записано.

- Тогда все же вернемся к вопросу. Раз нет закона о цензуре, то к кому же тогда вообще апеллировать, кому ставить в вину существующее положение: власти или журналистам?

- Власти. Конечно же, власти в первую очередь. Потому что журналист как нормальный гомо сапиенс думает о своей работе, о своем заработке, о своей семье. Это знаете, как писал Евтушенко: "Сосед учёный Галилея был Галилея не глупее. Он знал, что вертится Земля, но у него была семья".

Понимаете, от человека нельзя требовать, чтобы он не думал о своей жизни, не думал о том, что он будет есть и, тем более, что будут есть и как будут жить его семья и его дети. Ну, нельзя требовать от человека, чтобы он шёл на баррикады!

Только человеку надо объяснить, с чем он имеет дело. И что вообще жизнь состоит из компромиссов. Но всегда нужно очень хорошо понимать, что это за компромисс, потому что, в конце концов, ты можешь предать себя. И это самое худшее. Вот и всё. Это всё очень просто. Люди думают "Лучше я не буду", потому что понимают, что могут быть последствия. И тогда вступает в силу самоцензура.

Но мы ведь понимаем, что достаточно, чтобы власть пару раз сделала "у-у-у!" – и сразу возникает самоцензура. В России всё федеральное телевидение контролируется напрямую властью. Да, ты можешь уйти из этого телевидения и, в отличие от советского времени, устроиться на другое, гораздо меньшее, с гораздо меньшим охватом. И там ты можешь больше.

И вообще в России абсолютно циничное отношение к вопросу свободы слова и средств массовой информации, которое сводится к одному принципу: "Чем меньше аудитория, тем больше свободы". Вот, скажем, "Эхо Москвы". Ну, два миллиона потенциальных слушателей. Подумаешь, делов! Кроме того, кому принадлежит "Эхо Москвы"?

- На 65 процентов "Газпром-медиа"…

- А "Газпром" кому принадлежит? (смеется) Ну, тогда, значит, всё понятно: "Позволено". Поэтому я не отношусь с особым пиететом к журналистам "Эха Москвы".

Потому что когда можно, чем ты рискуешь? А ничем. Они такое иногда говорят! Уже оскорбительные вещи могут и сказать в адрес высокопоставленных людей – в том числе президента или премьер-министра. Но это позволено, понимаете?

А это зачем? Ну, это чтобы пар выходил для определённой категории слушателей. Понимаете? Ну и пускай. Это совершенно циничное, рассчитанное отношение. А вот федеральные каналы, там, где десятки миллионов, тут другое дело. Вот и вся история.

- А вы ситуацию в Украине как-то отслеживаете? Я сейчас - о ситуации в СМИ…

- Вы знаете, я гораздо хуже в ней ориентируюсь. Но мне интересно, что тут происходит. Сегодня, когда ехал из аэропорта, я спрашивал у водителя: "Ну, Женя Киселёв у вас ещё работает?" – "Да, работает". Я говорю: "Ну и как?". И вы знаете, я ожидал совсем другого ответа. Человек мне сказал: "Вы знаете, это не тот Женя Киселёв, который был у вас". Я говорю: "Что вы имеете в виду?" – "Он – предвзятый человек, защищающий интересы определённой партии. И он просто зарабатывает деньги".

Я говорю: "А Савик Шустер?" – "Вот Савик – другое дело. Савик гораздо более объективен, гораздо более демократичен. Вот мне кажется, что он более такой...". Вот это я вам рассказываю с его слов – за что купил, за то и продал. Это точка зрения шофёра. А как вообще обстоят дела в украинской журналистике, я не знаю.
Савик Шустер, Евгений Киселев и Владимир Познер на встрече в Киеве. Фото УП

- Существует две точки зрения на ситуацию в журналистике и в Украине в частности. Одни – как например Алексей Венедиктов – утверждают, что необходимо объединяться и отстаивать свою позицию, другие – наоборот призывают каждого думать за себя, зарабатывать свой хлеб и не пытаться кому-то что-то доказывать. Что вы считаете по этому поводу?

- А что значит, "объединяться"?

- Ну, к примеру, как это случилось в России после избиения Олега Кашина...

- Это другое совсем. Это называется "реакция гражданского общества", которого, к сожалению, в России нет, а есть его зачатки. В этом вопросе была солидарность. И не только журналистов с журналистами, а всеобщая солидарность.

Как, например, во Франции, когда повысили цены на бензин, дальнобойщики закрыли доступ к бензоколонкам и к нефтеперерабатывающим заводам, и люди не могли никуда ездить. Но граждане тогда поддержали перевозчиков, были с ними солидарны, хотя это было не их дело.

Это есть солидарность. И это то, чего в России нет вообще. Каждый сам за себя. В этом смысле я абсолютно разделяю точку зрения Венедиктова: что да, когда с тобой такое происходит, с твоими коллегами – конечно, нужно объединяться и протестовать. Это да, это да.

- А если говорить о вас?…

- Ну, уж если говорить обо мне, я... ну как? Звучит немножко так... но, в общем, я, скорее, волк-одиночка, понимаете? Я... я не хочу быть политическим деятелем, не хочу вести за собой людей.

У меня совершенно другая задача. Моя задача – это постараться сделать всё, что я могу, чтобы мой в данном случае зритель максимально понимал то, что происходит в его стране. Вот моя задача.

Но все еще зависит от того, насколько это горячо. Вот подавляющее большинства журналистов сегодня в России, как мне кажется, положение в общем устраивает. И, я согласен с вами, что и общество это устраивает.

Получается, что есть отдельно взятые люди, которых это не устраивает. Но если я завтра выйду с плакатом на площадь, то ко мне не прибегут другие люди с такими же плакатами. Это, несомненно, так. И в этом смысле каждый отвечает за себя.

- Но тогда логичный вопрос: если в принципе всех все устраивает, если это не нужно обществу, какое мы, журналисты имеем право говорить, что что-то не так?

- Человек имеет право говорить всё, что он хочет. Это называется "свобода слова". Я считаю, что общество, в котором я хочу жить, нуждается в этой свободе. Вот я считаю так. И я считаю, что такое общество будет лучше для всех. В этом я абсолютно убеждён.

Я много ездил по миру, побывал в очень разных странах. И для меня демократия со всеми её недостатками – а их до чёртовой матери – всё-таки это лучший способ жизни, который я знаю. Китайский способ мне не нравится. Я его не хочу.
Познер выступает на конференции по вопросам свободы слова в Киеве

- Вы сказали, что человек имеет право на "свободу слова". Но если говорить о СМИ, как вы понимаете "свободу слова"? Что означает для вас это словосочетание?

- Я приведу вам высказывание одного из выдающихся американских юристов, члена Верховного Суда Соединённых Штатов Америки. Как-то он сказал, что при самой строгой защите свободы слова человек не имеет права кричать "Пожар!" в битком набитом кинотеатре только потому, что он хочет кричать "Пожар!". Понимаете? Вот это и есть свобода слова.

Что касается свободы средств массовой информации, печати – это средство, влияющее на общество. И ответственность здесь несколько другая. Она больше, чем у того, кто сидит в кинотеатре.

- А если с этой точки зрения посмотреть на документы, опубликованные Wikileaks. Насколько это вписывается в понятие ответственности за свободу слова?

- Тут очень интересный момент. Эти документы, 250 тысяч телеграмм и VIP-почты, исходивших из 57-ми посольств в госдеп, и ответы госдепа – это вещи, которые больно бьют по Соединённым Штатам.

"Нью-Йорк Таймз" вышла со статьёй главного редактора Билла Келлера, в которой он объясняет, почему редакция печатает эти документы, невзирая на то, что это наносит определённый урон Соединённым Штатам Америки. Он акцентирует внимание на том, что это право народа знать. И всё.

Ведь вы поймите, что американское правительство имело возможность это дело зажать – поверьте мне, что имело такую возможность – сто процентов! Но традиции независимости и свободы средств массовой информации настолько глубоко вошли в само тело Соединённых Штатов Америки, что вмешиваться в этот процесс означало бы нанести больший урон, чем публикация этих документов.

А теперь попробуйте провести параллель – а ну-ка, где бы у нас что-нибудь подобное могло случиться? Ну, это даже как-то смешно... Вот это и есть отношение к роли, значению средств массовой информации, когда они выполняют свою задачу.

Хотя и в штатах не все выполняют. "Fox News" этого не делают…

- Но в данном случае это исключительно "заслуга" владельца.

- Конечно. Тут есть один момент. Вот я у вас работаю, а вы владелец. И у вас есть свои абсолютно твёрдые политические убеждения. Естественно, вам очень трудно позволить мне выражать то, с чем вы несогласны. Вот это и есть "Fox News", Рупорт Мёрдок. У Мёрдока нет свободы слова. Свобода – только говорить то, что он хочет, чтобы ты говорил.

Но помимо Мёрдока, телевидением, газетами владеют шмёрдоки, смердоки и так далее. И у них разные мнения. И поэтому у вас есть возможность выбора. А когда есть только один хозяин – не важно, частный он или это власть – вот тогда у меня выхода нет. И тогда совсем другая ситуация.

- Давайте перенесем эту ситуацию на украинские реалии. В Украине большинством СМИ, в частности телевидением, владеет четыре-пять самых богатых людей в стране. Но так получается, что все эти четыре человека в той или иной мере вынуждены считаться с властью.

- Почему?

- У них нет другого выхода: так построена государственная система, судебная власть, налоговые органы…

- Почему? Власть может у них отнять?

- В худшем случае – да. В лучшем – навредить.

- Тогда это как в России. Потому что и в России тоже есть владельцы. И все равно все упирается во власть. А в Америке – нет. И это проблема в первую очередь власти, которая может закрыть, отнять, там, я не знаю... Конечно, проблема власти!

- А как к этому шла Россия? Когда случился поворотный момент в постельциновской России?

- В ельцинское время была поразительная свобода средств массовой информации. По двум причинам. Во-первых, Ельцин был убеждён, что это необходимо. Ну, такая точка зрения была у Бориса Николаевича! Во-вторых, он не был тонкокожим человеком. Он не реагировал на то, что кто-то написал или сказал.

Но, к сожалению, надо сказать, что некоторые слабости Бориса Николаевича привели к тому, что страна уже не управлялась. И когда пришёл к власти Путин, который – как ни относись к нему, но он, несомненно, патриот России – была выдвинута идея вертикали власти. И постепенно в эту вертикаль власти попало всё. В том числе и средства массовой информации. И поменять это уже было нельзя. А как?

Если бы в России была реальная многопартийность, реальная оппозиция, то, конечно, можно было бы на следующих выборах сказать: "Знаете что, этот нам больше не нужен, нам это не нравится". Тогда это можно было бы поменять. Но поскольку это не так, то как поменять-то?

- Вы вот сейчас все это так описали…. Очевидно, что вам вообще эта атмосфера и то, что вы делаете, не очень нравится. Тогда зачем вы вообще это делаете?

- Нет, мне очень нравится то, что я делаю. Более того, процентов на 90 я делаю то, что хочу. И я считаю, что это очень высокий процент. Потому что я имел честь работать не только в России, я работал и в Советском Союзе, работал семь лет на американском телевизионном канале. И я прекрасно понимаю, что 90 процентов – это много.

Ну, да, мне не нравится общая атмосфера. Но она меня не устраивает в том смысле, что я хотел бы, чтобы она была другой. Но все же, я имею возможность работать, делать то, что я считаю нужным. И я считаю, что своими передачами меняю эту атмосферу. Хотя бы тем, что заставляю людей думать и видеть то, что есть.

Ну и я уже сказал, я – не любитель ультиматумов. Но я уже много раз говорил, что если мне покажется, что я больше не могу делать эту работу, которую я очень люблю, – я её не буду делать вовсе. Я просто уйду. Пока я до этого предела не дошёл.

- Владимир Владимирович, в каком-то смысле вы работаете в России примерно на тех же правах и в тех же условиях, что и Савик Шустер и Евгений Киселев в Украине. В том смысле, что у вас есть гражданство другой страны и по большому счету всегда можете уехать, если что-то будет совсем не так, как вам нравится…

- Да. Ну, Савик ещё может уехать вообще. А Киселев – в Россию. Да. И что он будет там делать? Раньше делал. А теперь?…

- Ну, мы все же о вас. Ведь и вы всегда можете уехать, например, во Францию. И в этом смысле вам легко рассуждать о том, что происходит в России…

- Мне легче. Я абсолютно согласен с вами. У меня есть, что называется, дверь, которую я могу открыть, сделать всем "сайонара" – и пошёл. Это моё преимущество. Плюс я за свою жизнь заработал достаточно, чтобы не волноваться за свою семью, за своих близких. Да, это большое преимущество. Ну, так случилось в моей жизни. Ну и что, это моя вина?

- Нет, не вина. Вопрос в том, насколько искренне вы будете бороться за то, чтобы в той стране, где вы работаете, произошли какие-то изменения. И насколько вообще ответственны за то, что делаете.

- Я абсолютно ответственно отношусь к тому, что делаю. Просто я знаю, что в тот момент, когда я не смогу это делать, я не вынужден буду оставаться в том месте, где я не хочу оставаться. Это будет, вероятно, конец моей журналистской карьеры, потому что в моём возрасте, куда бы я ни приехал, никто особенно меня на работу не возьмёт. Это я тоже понимаю. Но, по крайней мере, последние годы своей жизни я буду жить в демократическом обществе.

- Недавно в одной беседе известный американский журналист, один из авторов "уотергейтского скандала" Боб Вудворд на вопрос, что им движет в профессии, сказал, что каждое утро, когда он встает и идет бриться, у него в голове одна мысль: "Что от меня скрывает правительство". Скажите, а что каждое утро заставляет вас вставать и делать свою работу?

- Вы знаете…есть две вещи. Когда-то очень давно, когда мой отец был в отъезде, я жил с одним человеком, который стал мне вторым отцом. И он мне как-то сказал: "Знаешь, не дай тебе Бог когда-нибудь утром проснуться и, увидев своё отражение в зеркале, захотеть плюнуть". Это первое.

И второе. Я долго думал, сказать это сегодня или нет, но…я скажу. Я долгие годы был пропагандистом. Я отстаивал советскую систему, в которую изначально очень сильно верил – ну, так сложилось в моей жизни. Но постепенно я стал терять свои иллюзии. И, в конце концов, я пришёл к выводу, что всё, что я делал, было неправильно. Я сам обманывался и обманывал других.

Вот понимание этого, и – поверьте мне – очень глубокие страдания по этому поводу руководят мною по сей день. Я просто сказал себе, что больше никогда – никогда! – не буду работать на власть, никогда не стану членом никакой партии и никогда ни у кого не буду служить, а буду делать то, что я считаю нужным.

Если бы у меня не было ощущения этой вины по поводу моего прошлого – может быть, так остро я бы не ощущал свою профессию. Именно это чувство вины, которое меня не покидает, в значительной степени настраивает меня на то, что я делаю каждый день.

---

Хто заплатить за революцію?

Противостояние предпринимателей и властей вокруг принятия Налогового кодекса привело общество к осознанию необходимости неотложного осуществления целого ряда давно назревших и перезревших реформ, по сути, настоящей революции, меняющей всю систему сложившихся политических, экономических и социальных отношений.

Большинство необходимых изменений стали уже настолько самоочевидными и вопиющими, что оппонировать им невозможно. Почему же власть не торопится их осуществлять, предлагая в качестве альтернативы банальное закручивание гаек?

Ответ прост: люди, из которых власть состоит, не могут собственноручно разрушать институты, благодаря которым они приобрели свой нынешний статус, деньги и влияние.

Не может стать двигателем реформ и нынешняя украинская оппозиция, так как различий между ней и властью не больше, чем между непримиримыми английскими феодальными кланами Алой и Белой Розы.

Кто же те люди, что готовы оплатить украинскую революцию своими усилиями, временем и деньгами? Нынешний координационный совет бастующих предпринимателей, или еще не созданная предпринимательская партия?

Возможно ли в принципе создание такой партии? И может ли хоть кто-то в реальности добиться проведения непопулярных среди украинской политической элиты реформ?

Чертово колесо популизма

Каждое новое украинское правительство начинает свою работу с того, что раскрывает народу правду о популистских и коррупционных злодеяниях предыдущего, разорившего государственную казну.

Речь обычно идет о разрастании госаппарата, коррупции, а главное, отсутствии непопулярных, но необходимых реформ. Меняются правительства, президенты, партии, но не суть происходящего.

Такая устойчивость модели поведения властных элит к смене политических лидеров предопределена сложившейся социально-политической системой большинства постсоветских стран.

Подавляющую массу избирателей составляют социально незащищенные слои. Эти люди зависят от господдержки и, как следствие, поддерживают политику сохранения и расширения объема благ, перераспределяемых государством.

Они также плохо понимают механизм работы рыночной экономики, продолжая находиться в плену стереотипов советской пропаганды.

Печальный итог: шансы получить их поддержку, а значит, и победить на выборах имеют лишь популисты, обещающие улучшение жизни прямо здесь и сейчас.

Однако популизм имеет один существенный порок – выполнение большинства обещаний либо невозможно, либо разрушает экономику страны.

В результате, для удержания власти популисты вынуждены прибегать к манипуляциям, обману, замалчиванию неприглядных фактов и подкупу избирателей иногда деньгами или гречкой, но чаще социальными подачками.

Реализация такой политики требует контроля над СМИ, концентрации административного ресурса и, конечно же, денег. Получить все вышеназванное политик может, лишь торгуя властью или разворовывая госбюджет.

Более того, человек, дающий на выборах невыполнимые обещания, либо глуп и является игрушкой в чужих руках, либо преследует цели личного обогащения, а не общественного блага.

В ситуации, когда исход выборов определяется не борьбой идей, а борьбой "ресурсов", все участники игры обречены стремиться к установлению монопольного контроля над процессом конвертации власти в деньги, а значит, установления авторитарной власти одного человека или партии.

Так завершает оборот чертово колесо популизма, коррупции и авторитаризма.

Кризис или шанс?

От многих российских экспертов можно услышать мнение, что настоящие реформы в России произойдут только тогда, когда страна столкнется с тяжелым кризисом и жить по-старому станет невозможно.

Наиболее наглядный и часто обсуждаемый вариант развития событий – это такое падение нефтегазовых доходов и/или увеличение стоимости содержания административного аппарата, что кремлевский дуумвират окажется неспособным соблюдать негласное соглашение с избирателями об обмене политических свобод на "хлеб и зрелища".

Пока же этого не произошло, никаких реальных реформ в России не будет, так как они не востребованы ни режимом, ни большинством граждан.

У Украины нет нефтяной подушки, в результате украинская власть намного раньше своих северных коллег оказалась перед необходимостью найти новые источники для пополнения бюджета. В противном случае ее ожидает полный разгром на всех предстоящих выборах.

Избиратель не поймет и не простит урезания социальных расходов, пусть и вызванного колоссальным бюджетным дефицитом, и будет прав. Обещали?! Держите слово!

Однако, как выясняется, кризис вовсе не означает неизбежного проведения либеральных институциональных реформ.

Можно пойти и по противоположному пути – экономическое уничтожение бунтующего класса мелких буржуа, дальнейшее расширение полномочий контролирующих и правоохранительных органов, а также концентрации капитала и экономической власти в руках олигархов и номенклатурных чиновников.

Новый Налоговый кодекс в редакции, проголосованной Верховной Радой – это именно второй путь. Данный выбор не был сознательным. Отнюдь, он стал результатом спонтанной, интуитивной реакции на вставшую перед нынешней элитой дилемму – у кого взять деньги для наполнения бюджета?

У чиновников и крупного бизнеса, то есть у самих себя, или у среднего и малого бизнеса, у тех, кто за них не голосовал и вряд ли будет голосовать.

Разделяй и властвуй

Все буржуазные революции начинались из-за противоречий между буржуазией и феодальной или бюрократической элитой относительно величины налогов и их распределения. Однако наличие таких противоречий вовсе не означает, что революция состоится и победит.

Исход борьбы зависит от соотношения сил противоборствующих сторон и способности буржуазии к самоорганизации для долгосрочной игры.

Последние события, в том числе решение Януковича ветировать Налоговый кодекс, показывают – власть прекрасно осознает слабости Майдана-2.

Очевидно, что переговорщики со стороны Банковой избрали стратегию затягивания переговоров в ожидании холодов и раскола Майдана путем частичных уступок.

Результат: уход части участников, разочарование рядовых протестантов, социальная апатия, – все это позволит власти взять ситуацию под контроль и затем снова начать диктовать обществу правила игры.

Противостоять такой тактике власти можно только двумя способами.

Первый – "штурм Бастилии" – немедленное насильственно свержение власти, как это было во Франции. Очевидно, что это нереализуемый в Украине сценарий, более того, он несет в себе огромные потери для страны, достаточно вспомнить якобинский террор и гильотину.

Второй, условно английский, системное отстаивание своих интересов посредством специально созданных для этого институтов: партии или движения среднего класса.

Именно выход в политическую плоскость и самостоятельное участие в предстоящих парламентских выборах может позволить добиться не частичных уступок, а революционных изменений.

Конечно, партия буржуа вряд ли сможет не только завоевать половину мест в парламенте, но и опередить основных фаворитов: ПР и БЮТ. Однако этого и не требуется.

Интерес буржуазии заключается в создании новой системы правил, то есть новых законов, а не в назначении "своих" людей на различные посты.

В результате, в ситуации перманентного противостояния востока и запада, ПР и БЮТ, открывается окно возможностей для размена поддержки любой из сторон этого конфликта на голосование по "буржуазным" законопроектам.

Партия или движение

Западная демократия практически не знает примеров успешного создания партий предпринимателей, зато широко распространены различные отраслевые ассоциации, комитеты и другие предпринимательские объединения.

Причина проста – экономические проблемы, которые могли бы объединить широкие слои граждан и даже предпринимателей, давно решены, а узкие, отраслевые вопросы эффективнее решать через перечисленные организации и работу с конкретными политиками.

Партия – это не только механизм лоббирования и принятия тех или иных решений, это еще и механизм их выработки и пропаганды. Решения, которые сейчас стоят на повестке дня, фактически, самоочевидны, их необходимо лишь облечь в правильные слова и законопроекты.

Так, не нужно убеждать общество в необходимости радикального снижения пенсий и зарплат высших чиновников, сокращения числа и полномочий министерств.

А также в необходимости закрытия оффшорных схем, используя которые крупный бизнес уходит от налогов, переноса центра тяжести налогообложения с зарплат на прибыль, с бедных на богатых, введения высоких налогов на сверхвысокие доходы, наследство, дорогую частную недвижимость и машины.

Очевидно, что общество поддержит и муниципальную реформу, и переподчинение райотделов милиции муниципальным советам, и тотальную отмену разрешительной системы с переходом на фактические проверки соответствия товаров требованиям ГОСТа и законам.

Кто кроме чиновников может возражать против наделения граждан правом прямого обжалования любых их действий в суде с тем условием, что установление факта нарушения материального или процессуального законодательства будет означать автоматическое лишение права на занятие государственных и муниципальных должностей?

Можно еще долго перечислять идеи различных инициатив, которые не требуют особых усилий по выработке и обсуждению. Задача в другом – заставить власть их принять!

Для этого необходимо создать максимально широкое общественное движение, что-то наподобие "Солидарности", способное не только давить на власть сейчас, но и получить широкую поддержку на выборах без денег олигархов.

Конечно, срок жизни такого движения ограничен – оно умрет, как только достигнет своих целей, так как исчезнет основание для объединения столь разных социальных групп, как, например, хозяев магазинов, их работников и частных лавочников.

Но этот распад на новые партии станет следующим шагом развития Украины, обществу будет нужен уже не таран, а тонкий и точный инструмент для настройки новой системы общественных отношений.

Заплати за будущее

Бесконечно держаться на воодушевлении Майдана-2 новая партия или движение предпринимателей не сможет. Для продолжения протестов потребуются деньги – протестующим надо где-то жить, что-то есть, платить за транспорт, партии нужны профессиональные функционеры, средства на агитацию, работу наблюдателей.

Убеждение предпринимателей пойти на выборы, чтобы поддержать своих собственных представителей, требует значительно меньше средств, чем агитация за очередного "оранжевого" или "бело-голубого" вождя, алчущего занять президентский или премьерский пост. Однако деньги все равно нужны, без них дело погибнет.

Именно голосование рублем или гривной предопределит успех или провал предпринимательского движения. От ответа на вопрос, готовы ли граждане, как украинские олигархи и коррумпированные чиновники, тратить свои собственные деньги на общее дело – политику – зависит будущее.

Так что каждому стоит подумать о том, что он лет через десять скажет своим детям в ответ на вопрос: "А ты заплатил за наше лучшее будущее?".

Михаил Соколов, для УП

---

Злата Огневич, Асан Билялов - Призрак оперы

---

Вы не стойте слишком близко с нежной и хрупкой девушкой

В борьбе с преступностью Пыльного города

+1

---

Лучшее выступление, с моей точки зрения, 3-го эфира X-фактора

---

Новий штам авторитаризму

www.pravda.com.ua/articles/2010/11/22/5597061/

"Україна була, є і буде складовою єдиного демократичного простору в Європі".
Віктор Янукович, з виступу перед представниками Атлантичної ради США

Авторитаризм має багато спільного зі штамами* вірусів. Подібно до вірусів він, не міняючи суті, має багато форм та здійснює різний вплив. Кожний новий штам авторитаризму складно виявити відразу, а після виявлення необхідно шукати "нові ліки", оскільки попередні вже не працюють.

Водночас, як і вірус, авторитаризм проявляється через руйнівний вплив на систему життя людини, а тому його виявлення та знищення є справою виживання організму.

Аналізуючи 9 місяців діяльності Віктора Януковича та команди можна ствердно констатувати, що в Україні виявлено новий штам вірусу авторитаризму.

Маніакальне наведення порядку через пресування журналістів, громадських діячів, опозиції, сьогодні підприємців, а завтра пенсіонерів та незахищених соціальних верств - все це перші наслідки ураження українського організму новим вірусом.

Щоб зрозуміти з чим маємо справу і яким чином можна подолати хворобу, необхідно виявити ключові відмінності нового штаму від вже раніше відомих форм.

Авторитаризм завжди вражає дві системи: перша - це саме суспільство та його спосіб організації, а друга - це міжнародна система, де здебільшого переважають демократичні форми правління.

Як правило, на рівні суспільства вірус авторитаризму змінює розподіл влади на користь особи чи групи осіб та утверджується через силовий тиск.

Поширення вірусу у внутрішній системі відбувається через ідеологію або культ особи. На міжнародному рівні авторитаризм апелює до своєї унікальності і починає формувати альтернативу існуючим нормам та організаціям.

Він намагається легітимізувати себе через існування інших авторитарних режимів та підірвати легітимність існуючого порядку через деструктивну діяльність. Загалом, це відомі ознаки знайомого вірусу, але новий штам суттєво відрізняється від того, що було.

Внутрішнє ураження

Спробуємо виділити ключові особливості небезпечного вірусу. Першою відмінною рисою нового штаму є економічна природа влади. Сучасна команда прийшла до влади не з мотивів політичних амбіцій втілення певної ідеології чи культу особи, а виключно з мотивів встановлення економічної гегемонії кількох груп.

Принциповою відмінністю від старіших форм є те, що вірус не прагне радикально змінити систему, оскільки йому однаково в яких умовах заробляти і домінувати. Згідно своєї бізнес-природи, новий штам авторитаризму скоріше намагається отримати "контрольний пакет акцій", щоб мати можливість одноосібно управляти.

Тобто мова йде про те, що система зазнає ураження без радикальних трансформацій своїх формальних ознак, в цьому випадку вона може ще впродовж тривалого часу зберігати формальні ознаки демократичності, європейської інтеграції тощо, але по-факту виконувати інші функції та завдання.

Всі зміни, які відбуваються стосуються виключно оптимізації та встановлення контролю.

Власне, встановлення контролю - друга особливість, яка відрізняє новий штам від старих. Авторитаризм завжди спирається на силу, примус, залякування і навіть фізичне усунення.

Як правило, авторитарні лідери чи групи швидко захоплюють владу, розставляють своїх людей та починають узурпацію через передачу повноважень від одних органів до інших.

Нова форма діє по-іншому. Фактично не відбувається радикальних зачисток та явної узурпації. Вірус вражає існуючих людей на посадах через економічні стимули та перспективи, тобто мова йде про інтеграцію існуючої системи в нову команду.

За таких умов, авторитаризм здобуває повноту влади без зміни та захоплення існуючих органів. Не менш цікавим є встановлення контролю над суспільством. Знову ж таки, новий штам не діє через залякування та терор, його цікавить встановлення контролю над управлінням інформацією.

В даному випадку вірус не просто почав здійснювати тиск через адміністративний апарат, навпаки, представники інформаційних економічних груп захопили спецслужби і всього лише усувають або "інфікують" конкурентів.

Відповідно, зміни в медіа сфері носять локальний, а не глобальний характер: темники пишуть всередині ЗМІ, а не в Адміністрації президента, як це було колись. Контроль за інформацією дозволяє управляти поведінкою суспільства через надання йому сурогатів про перспективне майбутнє чи правильність реформ.

Відмінним чином вірус поводить себе по відношенню до політичних конкурентів. Він не прагне їхнього знищення та ізоляції, що відчутно позначиться на системі. Йому потрібна опозиція у своєму жалюгідному вигляді, як доказ його тріумфу та безальтернативності.

Тобто він завдає шкоди опозиції настільки, наскільки вона стає не спроможною, але, водночас, не прагне її остаточного знищення. Це дозволяє йому бути меншим з двох зол в очах суспільства.

Після свого проникнення та утвердження вірус переходить до виконання головних функцій - заробляння коштів. Для цього він демократичним шляхом створює штучні умови, за яких всі прибутки будуть перекачуватись з суспільних кишень в кишені визначених груп.

Під ідеєю реформ авторитаризм починає пресувати найбільш платоспроможну групу - малий та середній бізнес. Однак, можна не сумніватись, що для втілення цих реформ буде залучатись виключно великий бізнес.

Разом з цим, вірус позбувається ще одного великого тягаря влади - соціальних виплат. Збільшивши робочий день, пенсійний вік та пенсійний податок для вирішення проблеми можна не залучати кошти, "нажиті" в малого та середнього бізнесу. Фактично, новий штам авторитаризму формує систему, в якій кожен має потурбуватись про себе сам, і всі разом про олігархів.

Зовнішнє ураження

Появу нового штаму вірусу авторитаризму не змогло виявити і демократичне міжнародне середовище. Уникнути виявлення вірусу вдалося, головним чином, через збереження формальних ознак ураженої системи.

Однак, новий штам має ряд особливостей, які дозволяють йому гарно маскуватись. Оскільки ключовим завданням влади є заробляння коштів, найбільше вірус побоюється зовнішньої ізоляції, що неминуче вдарить по грошовим потокам.

Тому він всіляко намагається зберегти свою приналежність до існуючого міжнародного порядку, декларуючи підтримку пануючих цінностей та організацій.

Можна не сумніватись в тому, що найбільш неприємними Віктору Януковичу є питання щодо демократії, свободи слова, зібрань, прав людини. Проте, сам президент зовсім не вагається раз за разом проголошувати їх важливість та цінність у свої промовах.

Захід, який чує милозвучні слова, плескає і живе очікуваннями, впродовж яких вірус виграє додатковий час.

Коли час закінчується, а результати відсутні, вірус застосовує ще одну свою особливість - поділ влади. Оскільки авторитаризм є неявним, а діє у формальних умовах демократії, винним у всьому можна визнати інші органи влади чи інших політиків.

Наприклад, в питанні про відміну голосування бюлетенями у ВР підпис президента був отриманий відразу.

Натомість в неоднозначній ситуації Податкового кодексу, який навряд чи міг прийматись в парламенті без найвищої політичної волі, Віктор Янукович взяв тайм-аут, щоб в разі непередбачуваного розвитку подій, як всередині так і зовні, покласти вину на парламент чи прем'єра, а самому зберегти існуючий образ.

В даному контексті, вірус авторитаризму застосовує свою стару максиму, яка модифіковано звучить як "публічно розділяй, приватно владарюй".

Окремої уваги заслуговує абсолютно нова структурна особливість авторитаризму, яку можна назвати на честь її ідентифікатора - Ганни Герман. Заступниця глави Адміністрації президента презентує унікальне явище - публічний інакомислячий.

Фактично, подібна ситуація ніколи не траплялась в історії, оскільки оточення авторитарного лідера чи групи ніколи не дозволяло собі мати людину, яка проголошує відмінні позиції та цінності, але, водночас, залишається членом команди.

Для Заходу наявність в оточенні президента людини, що пише Листи про демократію та декларує свободу найбільшою цінністю - сильний сигнал на користь того, що ці речі Януковичу не чужі.

Однак, реальні розбіжності між тим, що заявляє Герман і тим, що має місце по факту, таки дозволяють ідентифікувати вірус. Найбільш очевидним це стало завдяки її заяві щодо закону "Про доступ до публічної інформації". Чи вдалося Заходу зафіксувати новий штам авторитаризму покаже час, який знову ж таки працює на користь вірусу.

Тим не менше, в першу чергу авторитаризм завдає шкоди українському суспільству. Наразі важко визначити місце походження вірусу: чи він був експортований з Росії, чи все-таки це українська мутація не до кінця знищених мікроорганізмів кучмізму.

Втім, безсумнівним залишається одне - ізоляція вірусу та його знищення - це справа виживання України і українців.

На жаль, жодній соціальній групі: ні підприємцям, ні журналістам, ні громадським діячам - не під силу самостійно "винайти ліки", оскільки авторитаризм живе в умовах "розділяй та володарюй".

Тільки разом, спільно, консолідовано - можна зупинити наступ нового штаму. Питання тільки в одному: скільки жертв потрібно, щоб це зрозуміти?

*Штам - чиста культура вірусів, бактерій, інших мікроорганізмів.

Віктор Андрусів, кандидат політичних наук, Інститут ДемАльянсу імені Роберта Шумана

---

Країна тотального обману і маніпуляцій

www.pravda.com.ua/articles/2010/11/24/5606253/

Держава без справедливості - усього лише зграя бандитів.
Блаженний Августин

За інформацією, оприлюдненою українським омбудсманом, згідно стандартів ООН 78% населення України живе за межею бідності. Однак, бідні далеко не всі - адже існує вузький прошарок зверхбагатих.

Відповідно до рейтингу Transparency International, за індексом сприйняття корупції Україна займає 134 місце зі 180 країн. За простотою сплати податків - ганебне 181 місце зі 183 країн, за простотою отримання дозвільної документації на будівництво -179 місце зі 183 країн. Поруч з Україною в рейтингах знаходяться такі сусіди, як Гондурас, Того, Конго, Венесуела, Зімбабве та Танзанія.

Щоб зрозуміти, де ми живемо, зовсім необов'язково звертатись до міжнародних рейтингів. Достатньо лише уважніше придивитись до оточуючої реальності.

Суспільство фактично поділене на касти, а рівність перед законом є суто умовною. Важелі політичної й економічної влади сконцентровані в руках олігархату, який існує над законом та маніпулює суспільством через маріонеткові політичні утворення та ЗМІ. Правосуддя в багатьох випадках є фікцією. Контролюючі органи п'ють кров із малого та середнього бізнесу. Чиновники отруюють життя суспільству своїми бюрократичними процедурами, які часто не потрібні нікому, окрім самих чиновників.

Доля багатьох починань в Україні залежить від податківців, митників, міліції, прокурорів, СЕС та інших служб, наділених владними повноваженнями. Форми взаємодії суспільства та бізнесу з державним апаратом є архаїчними як за формою, так і за змістом.

Бюджетні кошти розподіляються за відкати або розкрадаються. При африканських зарплатах нормальне житло коштує астрономічні суми. Кредити на житло видаються лише під кабальні відсотки.

Представники влади дозволяють собі публічно насміхатись над громадською думкою. Співробітники податкової служби при проведенні перевірок стріляють у працівників підприємств.

На державні посади люди призначаються не за професіоналізмом, а за критерієм лояльності чи сімейних зв'язків. Владна вертикаль будується за принципами кумівства та непотії, а корупція стала формою існування державного апарату.

Доходить до абсурду - висока концентрація родичів у владі пояснюється її окремими представниками наявністю "талановитих сімей". Ми всі добре бачимо ці таланти!

Цей список можна довго продовжувати. Таким чином, реальність сучасної України - це реальність бідної напівфеодальної держави третього світу з кастовою соціальною структурою. Очевидно, що в нормальних країнах за таких вихідних умов бездарна корумпована влада не мала б жодних шансів на суспільну підтримку й подальше існування.

Однак, уже майже 20 років в українському політикумі домінують "талановиті сім'ї" та персонажі з номенклатурно-феодальним мисленням. Тому складно заперечити наявність певного соціального базису та суспільної підтримки цих сил навіть у таких умовах.

У чому ж полягає парадокс? У чому полягають приховані важелі їхнього впливу на суспільну свідомість?

Подібного ефекту можливо досягти шляхом маніпуляцій. Адже продумані маніпуляції успішно можна конвертувати в політичну владу та гроші. На чому ж вони ґрунтуються?

Одним з інструментів є певні поняття-символи, які неоднаково інтерпретуються різними суспільними групами, а тому постійно нав'язуються в якості фундаментальних нерозв'язних протиріч: НАТО, Російська Федерація, мова-язик, СРСР, Чорноморський флот, тематика Другої світової війни тощо. Подібні питання постійно педалюються та роздмухуються цілою армією штатних провокаторів.

Олігархат добре прорахував, що, розбивши суспільство на окремі фракції та підсунувши кожній із них у якості "захисників" своїх маріонеток, він забезпечить собі сьогоднішній доступ до влади, власності та матеріальних благ.

Адже існуючі політичні сили є утвореннями одного порядку, їхня природа є соціально однорідною, а конфлікт - часто лише грою на публіку. Виборці кожної умовної групи інстинктивно відчувають, що їх обранці навряд чи змінять їх особисту реальність, однак все одне підтримують "своїх".

Парадоксально, але політичні сили, які на перший погляд можуть здатись непримиренними антагоністами, насправді дуже необхідні один одному. Кожен із них на сьогодні може надати своєму електорату єдиний переконливий доказ необхідності свого існування - протиставлення себе "чужим".

Саме на цій ідеї "проти" ґрунтується існуюча віртуальна суспільна підтримка провідних політичних сил. Якщо забрати подразник з протилежного боку - вона розвіється, як дим.

У такій системі координат "лідери" кожної з умовних груп усі соціально-економічні провали можуть легко компенсувати простим за своєю суттю ultima ratio: "ми ж свої".

Звідси випливає невтішний для більшості українських політиків висновок: їхні рейтинги ґрунтуються на міфах та зомбо-ідеях, імплантованих у суспільну свідомість.

На верхівці української феодальної піраміди будь-які ідеологічні, мовні та соціально-культурні відмінності згладжуються й набувають вигляду напівтонів. Конфлікт і протиріччя в цьому закритому для стороннього ока середовищі - не більше ніж метушня за право доступу до державного корита.

Політичні персонажі в цій удаваній боротьбі добре розуміють: такий доступ багато в чому залежить від їхнього вміння вміло маніпулювати масами. Тому настільки важливою є видимість публічного конфлікту між собою.

Контрольований конфлікт та успішна гра на протиставленнях - ось у чому секрет нинішньої сили олігархату.

Розділяй і володарюй - принцип старий, як світ. Саме завдяки подібним простим за своєю суттю фокусам в українському політикумі вже котрий рік тасується засмальцьована колода краплених карт.

Однак, чи є протиріччя, які постійно нав'язуються суспільству, фундаментальними?

Цілком природно, що всі люди є різними, а отже, їх точки зору щодо оточуючого життя, історичних подій тощо, можуть відрізнятися також. Це нормальний стан речей. Очевидно також і те, що різні люди можуть спілкуватись на різних мовах. Кожна мова має свій унікальний лінгвістичний інструментарій для вираження думок, почуттів, тому володіння декількома мовами може лише збагатити людину, однак аж ніяк не стати яблуком роздору.

Питання, які маніпулятивно нав¢язуються суспільству в якості нерозв'язних протиріч, у повсякденному житті є другорядними, епізодичними та несуттєвими для абсолютної більшості тих, хто живе в Україні.

Для більшості головною та визначальною проблемою є оточуюча реальність. Маніпуляції, у свою чергу, мають на меті створити в суспільній свідомості своєрідний сурогат, ерзац оточуючої дійсності та відволікти увагу від головного.

У цьому аспекті поведінка маніпулятора нагадує модель поведінки кишенькового злодія: у жертви відволікають увагу та в цей час успішно витягують з її кишені гаманець.

Маємо приблизно той самий фокус, що й в 90-х роках, коли масове розкрадання держвласності проходило під акомпанемент мексиканських телесеріалів та передач про літаючі тарілки. Тому поки люди, отруєні дурманом пропаганди, з піною на губах сперечаються про мову-язик, Другу світову, НАТО, РФ тощо - білі та пухнасті з різних політичних таборів можуть спокійно пити каву у своїх феодальних маєтках, посміюючись з "електорату".

Указані питання - не більше ніж димова завіса, ширма, яка приховує справжню сутність речей: розподіл власності, багатства, сфер впливу та банальне обкрадання суспільства.

Тому, коли на екранах телевізорів чи шпальтах газет розкручується черговий виток мовно-язикового чи подібного йому протистояння, раджу уважніше приглядатись до своїх кишень. Скоріше за все, це означає, що вас хочуть у черговий раз обікрасти. Потрібно лише спробувати здогадатись, яким чином на цей раз.

Абсолютну більшість громадян турбують зовсім не ті проблеми, які штучно нав'язуються ззовні. Сама постановка питання про "точки об'єднання" Сходу й Заходу є штучною та маніпулятивною. Більшість громадян, що мешкають у різних частинах України, є рівними та однаковими у своїй бідності, маніпульованості та беззахисності перед номенклатурно-олігархічною владою.

І сьогодні визначальними є зовсім не ті протиріччя, які нав'язуються маніпулятором.

Можливо, справжня лінія розлому повинна проходити між суспільством у цілому, та тими, хто його поки що успішно обманює?

У цьому аспекті достатньо цікавим видається питання боротьби з бідністю. Зважаючи на те, що майже 80 % населення України знаходиться за межею бідності, а власність зосереджена у вузького кола зверхбагатих, влада, яка "стоїть на сторожі інтересів суспільства", теоретично мала б кожен день надавати звіт, що зроблено для покращення цього становища.

Чи підвищено життєвий рівень? Чи запроваджена справедлива система оподаткування та розподілу суспільного багатства? Що зроблено для того, щоб малий, середній бізнес міг вільно дихати, створювати робочі місця та платити податки? Чи спрощені бюрократичні процедури? Що зроблено для зниження рівня корупції? Чи припинено масштабне розкрадання державного бюджету? Який рівень безробіття? Чи стали доступними та якісними медицина й освіта? Чи стало доступним житло?

Однак реальних кроків у цих напрямках ми не бачимо.

По великому рахунку, а чи може нинішній політичний клас бути насправді зацікавленим у боротьбі з бідністю?

Бідна людина навряд чи буде незалежною, оскільки вона так чи інакше буде залежати від того, від кого отримує гроші. Це - добрий матеріал для маніпуляцій та зомбування.

Такою людиною набагато легше маніпулювати за допомогою страху. Наприклад, страху втратити роботу, страху перед завтрашнім днем, страху впасти в немилість керівництва тощо.

Страх сам по собі - це антипод свободи. А тому він є улюбленим інструментом маніпуляцій у тоталітарних країнах. Щоб утримувати суспільство в лещатах страху, окрім тотальної бідності, необхідні також жорстокі та цинічні правоохоронні органи, інквізиційна судова система, що ми й спостерігаємо в сьогоднішній Україні.

Маніпулювати людиною, у якої є власність, набагато складніше. Помикати - неможливо.

Свідомість такої людини набагато важче промити телевізійним шоу. Увагу такої людини набагато важче відволікти від суті того, що відбувається навколо, безкінечними телепередачами про чаклунство та екстрасенсів. Для людини з подібним мисленням відповідь на багато запитань лежала б на поверхні: я сплатив податок на утримання влади, однак що я отримую взамін? Бідну країну з "талановитими сім'ями" та кастовою соціальною структурою. Тоді це, напевно, обман?

Наявність у суспільстві критичної маси людей, які б усвідомлювали всю вбогість існування в напівфеодальній країні, означала б кінець для нинішньої системи тотального суспільного обману та маніпуляцій в Україні.

Тому, олігархату в сьогоднішніх умовах набагато вигідніше тримати суспільство "у чорному тілі" та в стані залежності. Чи не цим пояснюється та обставина, що середній клас є настільки ненависним для нинішньої влади?

Адже економічно незалежні люди не вписуються в українську феодальну піраміду, вони є для неї чужорідним елементом.

Саме середній клас є тим середовищем, у якому ідеї особистої свободи, рівності перед законом, відповідальності та підконтрольності влади здатні існувати не лише на рівні теоретичних постулатів, відірваних від життя, але й у вигляді світоглядних установок, мотиваційного базису суспільної поведінки.

Виходячи з таких міркувань, інтересу існуючої влади в зростанні суспільного добробуту не існує.

Олігархат для свого існування та самовідтворення потребує специфічного середовища. Для цього йому потрібне не громадянське суспільство, а колективний люмпен, яким можна легко маніпулювати у своїх інтересах.

Віталій Тертиця, адвокат

---

Налог - это легальный процент с дохода, контролируемый плательщиком, и который идет на финансирование государственных публичных благ. Задача, стоящая перед казной, состоит не в том, чтобы просто тратить изъятый налог, а в том, чтобы направить бюджетные поступление на производство и воспроизводство публичных благ.

В этом случае государство, располагая налоговой системой, работает как машина по производству общественного блага и общественного служения. В этом социальная сущность налога. Нынешний же вариант Налогового кодекса - это кодекс изъятия феодальной дани и оброка.

---

"...когда длинный ряд злоупотреблений и насилий, неизменно подчиненных одной и той же цели, свидетельствует о коварном замысле вынудить народ смириться с неограниченным деспотизмом, свержение такого правительства и создание новых гарантий безопасности на будущее становится правом и обязанностью народа."
Декларация Независимости США. 4 июля 1776г.

---

Лучшее выступление, с моей точки зрения, 2-го эфира X-фактора

---

X-фактор-1

Лучшее выступление с моей точки зрения на первом прямом эфире "X-фактор". Ирина Борисюк